我们先来看一段微博。我承认，这位电信业高材生说得很有道理，也切中了事实要点。但问题他完全不懂经济学。
http://blog.sina.com.cn/s/blog_6c7e111d0101fywu.html
奥卡姆剃刀的博客微信收费的真相 (2013-04-04 11:04:18)
近日，微信将收费的说法在网上盛传，引发了很多争议，多数网友的观点是“我已经支付了流量费用，用这些流量玩什么应用是我的自由，凭什么重复收费？” 网上的意见领袖也纷纷表态反对，甚至搞了个是否支持收费的投票，反对者占 96%以上，这个悬殊结果很正常，若搞个是否支持公社食堂收费的投票，绝大多数社员也会投反对票的。不过，这场争论从开头就把目标搞错了，微信收费指的是运行商向腾讯公司收费，而不是向用户收费，属企业间的合作成本分担与利益再分配，欧洲早有私有运营商向谷歌、苹果收费的先例，这是正常商业行为，腾讯公司可将成本转嫁给广告商，用户仍可以免费使用手机微信。
清楚了运营商是向腾讯公司而不是向个人用户收费后，仍有人担心腾讯公司会不会把成本转嫁给用户，这就完全取决于腾讯公司的营销策略了。如果把手机微信的运行成本让运营商担负，那它会不会把成本转嫁给用户呢？例如全面提高流量费？公众反对运营商向腾讯公司收费，结果自己却被迫给运营商多交了钱，这恐怕就是南辕北辙了吧。
那运营商向腾讯公司收费是否合理呢？怎样才能更加保证用户的利益？这要从技术角度说起，简单而言，手机网络采用的是基于无线通信的电信技术构架，而微信诞生于基于计算机网络的互联网技术构架，这两种构架是非常不同的，融合起来有很多困难。构架的不同并不是人为设置的技术壁垒，而是环境等客观因素所决定的。例如手机信号是无线的，频带资源相比基于光纤的计算机网络而言稀缺的多，无线信号所受到空中干扰大衰减快，需要配置密集的基站，而基站的成本远比计算机网络的中继站高得多。类似的不同还有很多，总之一句话：相同的应用，跑在手机上要比跑在台式机上要贵得多，这是客观现实。

QQ 和微信等即时通信应用有个特点，个把分钟就要向网络推送下状态信息，可供你的好友查看你是否在线等等，对于基于光纤的计算机网络而言，支撑这种周期性的心跳信号很容易，但对于基于无线通信的手机网络就非常不同了。手机从待机状态调整为与基站通信状态，有着非常繁琐的过程，单说联络上后基站发出调整手机功率的信号，就要上百次之多，微信周期性的心跳信号会给手机网络带来很大的负担。@拐-五洞 网友为此打了一个很通俗的比方：每个装了微信客户端的手机用户好比是 KTV 的顾客，频繁喊服务员，每次都要加粒爆米花。要是每次喊服务员加一瓶啤酒就罢了，要是只有几个包房碰上这样顾客也就罢了，微信相当于 N 多顾客都这么干，服务员跑得团团转，对这种顾客肿么办？
百万手机用户的城市，有 10 万信道就足够了，用户随意使用手机，但同时有 10 万个以上用户使用的概率极小，基本不用考虑这种极端情况，遇到高密集人群集会时增派机动式基站车就能解决问题。少量信道可支撑更多用户，全世界运用商的规划都是基于这种概率分析而制定的。但若保证百万手机用户同时微信在线，那就要再增设 90 万信道，手机网络受到了与其架构完全不同的互联网应用的严重挑战。
运营商铺线缆、架基站、建机房，然后通过收取通话费、短信费、流量费来赢利，好比盖了一

家剧场，装修花了不少钱，为吸引客源而定了低门票价，但里面的矿泉水卖 20 以弥补建设运营成本并最终赢利，但挎篮小贩买了一张门票进来后不去消费，反而做起了生意，他的矿泉水卖 5 块，由于没有硬件成本负担，他的利润反而更高，当然更受顾客的欢迎，但最终结果就是剧场关门大吉，大家都没得玩。若是允许 KTV 老板向小贩收点进场费，甚至放弃小吃饮料的经营，将之承包给更有经验的小贩，这可能会迎来三赢的局面。
从发展趋势来看，运营商会越来越集中于做“智能管道”，即更加专注于无线通信网络的建设，原来经营的面向用户的通信业务会更多地让互联网商接手，互联网商当然要为运营商的基础建设而支付使用费用，然后通过竞争而给用户提供更加优质和廉价的服务。但由于技术构架融合的复杂性，面向无线互联网的智能管道建设还有一段路要走，这不仅是中国的问题，也是全世界的问题，用户要有耐心，而且不能被“免费”的噱头所误导，无论是运营商还是互联网商，没有一家是活雷锋，天下没有免费的午餐，羊毛也总是出自羊身上的。
注：作者系通信专业博士，高校副教授，与运营商无直接关系，有体面的阳光收入和稿费进项，不是任何商家的枪手。
我承认，当我看完这篇文章的第一秒，我被他说服了。“微信”意味着更多的电信资源消耗，更多的机器和带宽设备。
微信收费，必然符合“享受不给钱，良心一定坏”。
但仔细想想，这篇文章却是彻底错误的。因为作者不懂经济学。
 
一）收费之秩序
我们首先要问的第一个问题。“更多的基站，更多的并发连接数，一定意味着更多的收费么”。

答案是否定的。
因为；
1）你的基站可能根本就没有饱和，譬如西部省份，
2）即使你基站饱和了，但你的收费远远超出成本 N 倍，有动力内部消化成本，譬如东部省份。
3）有竞争
从微信“增加网络负担”，到推出微信收费，其中远隔了十万八千里，根本不能直接划线。
展开说一下，西部省份，譬如象云南，贵州，陕西，电信网络的使用效率非常低。GPRS 也不普及。往往整个电信，10%的负荷率都没有用到。
在这样的地方，指责“微信增加网络负担”，要向微信收费，是完全没有道理的。
而在东部地区，电信的价格很高。譬如说上海，打一个电话基本收费 0.40元。而每一次的电话通路，成本大约仅 0.016 元钱。已经计入所有成本。
也就是说，电信的毛利是 96%，售价是成本的 25 倍。
我们知道，高档餐厅，从来不会因为糖的涨价，而提高价格。
你收了二十五倍利润，还嚷着加价，实在是太无耻了！
第三个情况，则是在电信极度密集区，譬如象奥运会鸟巢周边，或者某些商业 CBD 附近，微信使用量已经达到了如此程度，以至于电信运营商必需增添设备。
在这样的情况下，也不导致必然加价，因为“竞争”。譬如说，如果在 CBD 办公楼附近，信号很密很拥挤。那么双卡双待手机就会流行。移动不行的时候，我可以随时切换到联通网络。

再不行，还会有三卡三待，四卡四待。
如果还不行，譬如到了开奥运会期间，鸟巢附近的电信容量是天文数字，以至于三大运营商全部都瘫痪。
那么，还会有 Wifi 网络。譬如 ChinaNet 就铺了许多 Wifi 热点。如果你在电话亭附近，大量的用户就可以切换到 Wifi 上网。
如果还不行，还会有专门的独立 Wifi 运营商，专门跑到这个区域，就为了帮你上网上微信。你只要付点费用，买点点卡就行了。
 
二）资源之利用
上面的模型，和奥卡姆剃刀的倡议，有何不同呢。
因为他还是典型的工科思维。假如信道不够，那么就增加 8 倍的容量；相应的，就是 8 倍的建设，8 倍的收费。
但是，我们基于的是经济学的考虑。假如信道不够，首先，考虑的是资源的合理利用。
微信本身的“一刀切”做法，就是不公平的。在西部等地区，信道根本用不完。
其次，哪怕在上海北京等很拥挤的地方。资源也仍有优化余地。譬如说，每个电信运营上，都建设了 GPRS 和 Wifi 这二套系统。
在同一个地区，譬如上周樱花节的顾村公园。如果中移动的 GPRS 信号不够用怎么办，我们还能用中联通的网络。
如果所有 2.5G 网络都用完了怎么办，我们还能找 Wifi 网络。
整个顾村公园的电信网络挖潜余地是巨大的。我们怎么能一边浪费，一边建设八倍的网路呢。
如果是市场竞争环境中。一家运营上动辄加价，一家运营商则想尽办法“加量不加价”。

你这个工科生脑袋的技术流，早就被商业挤跨了。
鉴今不如读史。如果要看看网络信道的竞争，完全可以直接引用美利坚的 QoS 之争。
QoS 指的是，当美国过渡到 3G 网络之后，发生了网络流量瓶颈。
简单点来说，自从手机可以收看 YouTube 视频之后，假设某一个区域同时有大量的人观看手机视频，就会导致这个区域流量堵塞。因为 3G 的无线网络，可以提供的带宽的有限的。
这样，就产生了一种争议。假设某人在此时打一个 110 的急救电话，却因为楼下五个嬉皮士看八卦电视，而导致了电话打不出，急救救不了？
更退一步讲，假设你要打一个电话给你妈妈，只占 8K 的语音通话话量。该不该让你先走。如果你要下载一份商业合同，价值几亿，该不该让你先接通？
QoS 之后在美国招致了大量的争议。QoS 的本意，是 Quality Of Service，意思即为对某些数据流的优先服务。
正反方意见分歧极大。
其中一方 Google 公司的意见就是“所有 IP 都是平等的”。互联网是一个平等的社会。
除了 Google 之外，其他几乎任何一家企业，都赞同应该为某些应用，提供更高的 QoS 优先级。而 Google 则认为这违反了互联网的根本精神。
双方争执一直闹到了高院。
其实，按我说，这样的争执解决十分简单。你每月付$29.99 美金，获得了 100G 优先级为 1 的流量，和 300G 优先级为 2 的流量。
但是，亲爱的先生，您愿意再支付 19.99 美元，再额外购买 300G 一级优先流量么？