经济学第二定律 _#72

[1]

经济学第一定律：dT > 0

经济学第二定律：市场创造一切，除了市场本身。

一）经济学第一定律

经济学第一定律，是dT > 0

意思就是“交易产生财富”。

当年英王质疑Adam Smith的《国富论》。英王问：“经济学家一不耕地，二不织布。如何敢妄言使得国家大富”。

亚当·史密斯的回答是：“交易产生财富，交易产生十倍财富”。

好比一个苹果换一个梨，国家的财富立刻就增加了。

沙漠国家的石油换泰国的大米，财富增加无数倍。

对于经济学的辨析，经济学“第一定律”就已经够用了。从头到尾，它已经足够解释一切所有问题。

• 交易越多越好。

• 交易越多，国家越富。

• 君王应该以增加交易为己任。

一项政策的好与坏，只要套到“增加交易”的套路里，立刻可以判断对错。

• “限购”是好与坏。张三和李四商量好了交易，非得被禁止。非得卖给出价更低的王五。这就是剥削，就是生产力的破坏。

• “禁止童工”，这使得童工和雇主间的“交易”无法完成。童工们只有过上没有工作更悲惨的命运。

• “保护孕妇”。这使得妇女和雇主签订一份“自由解雇”的交易无法完成。使得dT<0，妇女们的处境更为悲惨。

• “最低工资法”。这使得求职人员和雇主签订5元/小时的廉价合同无法完成。dT<0，交易减少。求职者们更加失业。

• “网约车管理条例”。只要消费者自愿和Didi打车达成协议，这就不需要政府来“规范”。规范的结果，只能使得dT<0，交易更加减少。社会更加贫穷。

诸如此类，dT > 0 (T代表交易)是一条异常强大的公式。堪比物理学界的“能量守恒定律”。

任何经济政策，把dT>0代进去，真伪立辨。

二）经济学第二定律

经济学第二定律说的是“市场创造一切，除了市场本身”。

因为“第一定律”还有一个bug，它可以包容一切，除了一样东西：“暴力”。

那么，为什么我们要把“暴力”单独抽出来讲呢。

它有什么特别的逻辑或者哲学上的意义。

以致于和电信业，钢铁业，航运业，保险业等诸多行业不同。你要单独把“安保业”抽出来，并提取到如此高的地位呢。

因为他涉及到一个至关重要的逻辑地位：

• 任何交易行为，都是AB双方都满意。

• 任何暴力行为，肯定是A满意，B不满意。

无论电信业，钢铁业，航运业，保险业，纺织业，建筑业等一切行业。他们的行为均符合“双方满意”的特征。

任何商业契约的签订，前提都是双方签字。

唯有“暴力”是特例。暴力行为的特征，是仅有一方满意。

A高兴，B不高兴。

而为什么这件事如此之重要呢。我们看回《国富论》。

国富论中说，如果一项交易完成，AB双方均满意。则AB双方的“福祉”均有所增加。

整个国家因为而变得更富裕。

请注意，这里是一个“不变量”。如果你紧紧抓住“福祉”这一个概念的话，则每一次交易完成，他是永远增长的。

交易越多，国家越富。交易极多，国家极富。

天下第一。

而另一方面，抢劫的结果，他是A的福祉增加。

B的福祉减少。

而且我们可以严格证明，B减少的，肯定比A增加的更多。

因为否则的话，AB双方就可以达成“交易”共赢。他们之间就不需要抢劫了。

所以“暴力”的每一次行为，都导致国家总财富的减少。

抢劫越多，国家越穷。抢劫无数多，国家无尽穷。

如果我们纵观21cn世界民族之林，我们需要惊讶的，并不是为什么会有OECD之类的富国。白人们为什么会如此富裕。

我们真正惊讶的，是世界上为什么会有穷国！

因为人类几乎所有的初级科技树，例如化肥，农药，煤炭，水力，电力，这些科技树都是完全公开的。机器都是随便买卖的。

如果你要借钱，国际利率都快低过0%了。

你真正需要惊讶的，是这世界怎么还会饿死人！

而饿死人的关键，在于那些国家，无法控制“抢劫”。

抢劫是市场的大前提。抢劫所到之处，市场荡然无存。生产无法存在。

也就是说，

人民会自己产生财富。你只要袖手旁观站在旁边看着。类似于道家的“无为”。市场自然会象下金蛋一样；

咕噜咕噜把所有的衣食住行，冰箱洗衣机DVD小轿车弹簧床电饭煲智能手机都给你生产出来。

而真正可怕的，是“没有市场”。

假设有一批强盗，在Walmart超市门口守着。

只要这片肥沃的麦田有任何产出，流氓土匪就象闻到腐肉一样地冲进去，将货架上的东西抢得干干净净。

那你就会沦为北朝鲜。

不要抢劫

不要抢劫

不要抢劫！

三）政治权力

美国人把选举权，称之为“First Right”。

所谓“第一权力”，不是拥有土地的权力，不是拥有股票的权力，而是政治权力。

因为美国人看得很明白，防不住抢，你有再多的钱也没用。

如果我们仅仅有“经济学第一定律”，所有的人满脑子都是“自由，交易，解放”。

则最终我们的国度，将会成长为类似“老子”描述的：“小国寡民，老死不相往来”。

几乎在铅笔社所有的无政资者构想中，一个ACC的社会，一定是一个个的小团体。

人们自由自在地生活着，田园牧歌，构成松散的联系。

而在现实生活中，这样的图景一天都没有发生过。甚至永远也不可能发生。

发生于2014年的铅笔社大分裂。起源就是李子旸和其他无政资的争执。

李子旸坚持认为政府是必须的。

而其他无政资们则嘲笑小政府最终会沦为大政府。你这是自取灭亡。

在这件事上，我支持李子旸老师。

因为有一个非常尖锐的问题，其他所有的ACC们都无法回答，“一旦国家遭遇入侵怎么办”。

你不能假设所有人都是君子。这个世界上，一定会有小人。

对于那些“绝对的自由主义者”，他们构思的社会是小国寡民。最多数千人一个的社团。生产力倒是极大丰盛。

没有常备兵，只有民兵。

可是如果你遭遇外敌入侵怎么办。敌人生产力可能没你高，可人家聚集起30000人你怎么办。

对于谭叔等无政资的回答，他们是：“哈哈，小国寡民这的确是无政资的一个弱点”。

哈哈你个头啊！严肃点，这是要死人的。

文明的博弈，极端残酷。是整个整个民族的灭绝，几千万人头落地。

对于如此严肃的基础性疑问研究，怎么可以采取“哈哈”的姿态。绕不过去，你就是错误的一方。

“市场创造一切，除了市场本身”。

你一个市场再如何繁荣昌盛。再如何物产富饶。

可如果蛮族的骑兵就在城外，野蛮人的马刀在头顶盘旋。他们诅咒着杀进城来抢光你的物资，杀光你的族人，异教徒统统上火刑柱。

这个时候，你还能坚持“无政资优越性”么。

“市场创造一切，除了市场本身”。

“暴力”这个元素，你必须单独抽出来处理。暴力不可以交给市场，因为暴力和市场是不兼容的。暴力也无法被纳入方程式中。

当城外拥有几千名蛮族骑兵时，你也必须建立一支自卫队。人数也需要是几千人，至少不能低过蛮族的战斗力。

当城外有几万名蛮族骑兵时，你也必须建立一支自卫队。人数不能低于几万人，不能低于蛮族的战斗力。

当门外是一个庞大的蛮族帝国时，你也必须建立一个帝国。你必须要拥有几百万的军队，非此不能对抗“邪恶帝国”。

你设想一下，假如你家门口是俄罗斯，日本之类好战而且野心勃勃的帝国。北极熊恨不得每一刻把你撕得粉碎。

这个时候，那群“无政资”还在妄谈“小国寡民”。还在妄想将每一个公用组织控制在几千人的规模。

岂不是痴人说梦。

你必须也建立起一个帝国。而且武力值不能比俄罗斯，日本低。

这样才能保护国疆。

当然，任何一个“大型”公有机构的建立，必将不可避免的导致腐败，浪费，生产力的极大扭曲。而且国家更大的罪恶，会向内掠夺。

但是，世上岂有免费的自由！

那些生活在糖和蜜的一代人，以为“平等，公平，法制”的交易环境会永远存在。

以为市场永远存在。

以为你永远处处是“海底捞”般的笑脸服务，跪式服务。

那又是何等的幼稚，拿衣服！

市场从来不会天生存在，从来不会。

市场唯一不能创造的，是市场本身。

当我们享受着市场的一切优点时，是因为有人扛着枪，在捍卫着国防!

当你没有国防时，你也就没有市场。

市场从来都不是免费的。

当你享受着市场的一切好处时，你必须额外掏出钱来，来维护他的“国防费”。

这笔钱千万不能省。

吃小亏赚大便宜。

北宋的士大夫们，勾心斗角。结果金兵杀进汴梁城，不管你几朝文墨，统统掳为奴隶。

明末的东林党们，勾心斗角。崇祯哭诉国家无兵无粮。等李自成杀进城来，所有的大户统统成为了羊羔。

四）昂贵开支

我一直反对铅笔社的谭叔。在我看来，他就是“小家子气”。

因为国防的原因，我们必须组织强大的政府。因为大型的政府，必然有大型的浪费。

谭叔在那里痛心疾首，整天掰着指头算，这又浪费了多少，那又浪费了多少。

这笔钱一定得花。不论汴梁城的长老们，花掉了多少钱，总比金兵入城要好。

第二次布匿战争，坎尼惨败之后，罗马元老院全部元老，捐出自住不动产之外的一切财产。

罗马因此组建一批新军团，百折不饶。

我想，这就是罗马文明之后走向极盛的原因吧。

我们将“最终暴力”视为一种无法纳入方程式的元素。必须另列计算。

因为“暴力”的存在，必然无法做到彻底的100%的市场化，必然无法做到绝对的“生产效率最大”。

但这还是值得。我还是支持爱国主义，还是支持强大国家。哪怕有时候会导致生产力损失。

完美主义是种病，得治!

照着这个思路推下去，前二天有人提出了一个问题。“川普赢，还是圣婆赢，对中国更有利”。

Hillary赢的话，美国基本上就是完蛋了。会沦为一个拉美化国家，中国也会失去进出口贸易伙伴。

川普赢的话，美国可以续命。中美贸易可以进一步发展。但是很多人对美帝心怀有敌意。

我的回答是：“看美国是不是我们的敌人，会不会以武力进攻中国”。

如果美国不可能以武力进攻中国的话，那我希望美国一天天好起来。因为贸易伙伴活得越好，中国也就活得越好。

我希望Trump赢。

（也希望Hillary去俄罗斯当总统）

同样道理，政府有时候会干预国际贸易。有些东西可以出口，有些东西不允许进口。

如果按照“100%纯粹自由主义”的观点，任何贸易都不应该阻止，任何贸易都应该鼓励。

但是考虑到“暴力不能包纳进市场经济”。长期以来我一直思索一个问题：“打仗的时候，能不能卖给敌军炮弹”。

答案是不能。所以和我们交战的国家，应该部分停止贸易。

对我们敌意的国家，应该限制贸易。[2]

五）经济学第三定律

铅笔社谭叔之流，属于脑子僵化，我甚至都怀疑他如此自傲，以致于再也听不进新的知识。

当见识了“经济学第二定律”之后，他肯定又会回答：“暴力也可以市场化，镇政府可以自由选择警察公司”之类妄语。

拜托，我们谈论的是军队。不是警察好么。

最终暴力无法被替换，也不可能被包含到“市场”概念中去。

这是经济学第三定律的内容。有空再讲。

（欧神,2016年8月1日晚）