思维干货基础-2

昨晚和朋友在群里正好聊到最近的热点问题：摩拜单车充值漏洞事件（以下简称摩拜事件）和银联钱包申请中信亚万白金免年费事件（以下简称亚万事件）。与小伙伴们的思维碰撞中，也恰好总结了另一个基础性的思维，即撸卡发现漏洞该不该撸的思维。

先做一下事件的简单回顾：

摩拜事件：2017年3月19日，使用摩拜单车安卓端app（V4.1.0）参与“充值100元赠送110元”的活动的时候，使用微信充值仅需要支付1元也会返现110元。该消息瞬间刷爆各群，大量用户涌入充值。小编亲见一朋友充值余额为2.2万元。摩拜已于当天封堵漏洞。

事发后，摩拜曾发布公告要求不当得利用户退费，但最终以官方声明中的“此次事件中，所有用户的充值及返赠金额均永久有效，可以放心正常使用；摩拜单车不会要求用户退还或补缴任何费用。”作为结局。

亚万事件：也是差不多同一时期，有用户发现通过银联钱包app的申请信用卡板块里面，大名鼎鼎的“中信亚洲万里行信用卡”居然是刷满五次免年费。要知道，该卡的年费定价是2000元/年，也就是去年有一个开卡免首年年费的活动，但活动已经截止。同样的，该消息也刷爆各群，大量用户涌入申请。

不过这个事情的走向和摩拜事件却大相径庭。一些网友申请开卡后即被收取年费，致电中信客服，最终以官方的一纸公告作为结局。

好了，事情大概说完了。小编接下来要说的是，为什么两个“类似”的事件，处理结果完全不同；以及我们能从事件中发现什么样的思维。

从小编的角度理解，实际上这两个看似“类似”的事件，却有本质的不同。其区别在于：发生漏洞的责任主体不一样。

摩拜的漏洞，是由于自身原因出错，所以如果要买单，于情于理都是摩拜本身。

而亚万的漏洞，是出于第三方银联钱包的原因出错，如果需要买单，于情于理同样应该是银联钱包。但是，诡异的地方就在于，银联却是事件主体之一的中信银行的“爹”，最终的买单人却变成了中信银行。

再加上其他一些因素，导致最终的结果是摩拜扭捏了一下然后顺利买单，中信抵死不认账坚决不买单（关于其他因素，不属于本文的讨论范围，如有时间，小编另拟一篇以飨读者，其中也是异彩纷呈）。

其中包含的思维就是：如果哪一天你发现了撸某卡的“漏洞”或者其他可以获益的路子，首先分析清楚这个漏洞的买单责任在谁。如果是该银行本身，毫不犹豫的去撸。即使最终发展到不可调和的境况，你自身最起码还能赢得舆论（即人情）的支持（当然你如果同时也有法理支持的话银行不会来自讨苦吃的），也就是起码于情你有加分，最终极大概率的情况下银行会考虑综合影响自食其果，默认了你的收益；而如果买单责任在第三方，则需要慎重，毕竟存在辛苦付出了时间精力之后却竹篮打水一场空的风险；而如果买单责任在自己，骚年，立即住手，因为于情（人情、舆论）、于理（法理）你都站不住脚，也就是俗称的“被反薅”。

第一种情况，摩拜时间就是最好的例子；

第二种情况，诸电商如亚马逊、京东都曾曝出过错误标价导致买家受益的，但出错的是电商，最终电商大多数也都爽快买单。而亚万事件则是一个特殊的反面教材，毕竟出错的是银联却莫名其妙让中信买单，中信的拒不认可也是于情于理都可以获得加分的。至于能不能扛住“爹”的压力，则是另外一回事了。