其实这篇文章刚开始的题目是《农业保护政策，真的能保护农民吗？》

不过后来想了想，这个题目太大，而我主要还是说个例子，那么用这么大个题目不是很好。所以我还是针对具体现象，然后再来说一说为什么会有这个现象。

主题主要是：为什么美国人对于中国和欧洲的“反转基因”策略会这么有效，为什么美国自己不会被这种“宣传”所反杀。

我们都知道，美国佬在转基因应用上面用的是风生水起，各种转基因。

人家国家是用了转基因要标识，美国是不用转基因的不准标识，用了不用标识。

为啥？因为你用了“非转基因”，岂不是在夸自己“有疗效”，你这不是变相抹黑咱“转基因”么？你是何居心？

但是欧洲就不会啊，你转基因得打标签。中国就更厉害了，不仅仅要打标签，而且还有更多的东西不让种，而且还是变态的不让种。

换句话说，欧洲佬不种有很多“科学道理”，而中国的不种里面，科学道理是借欧洲的，自己的不种是玄学操作。

当然啦，所谓的“玄学”么……其实就是官僚操作喽。

我们这里先不谈“转基因”到底有没有危害这个问题，因为主流科学界认为是“危害小于利益，且比传统育种和杂交育种更安全（常规育种）”，但是即便抛开这样“到底有没有害”的认识，也和我们现在讨论的主题没有什么关系。

你可以理解成为“对新技术的运用”为什么有这么大的差别，为什么有些新技术在美国好用，在欧洲和中国不好用，而有些技术在中国好用而在美国不好用（有什么技术是欧洲挺好用美国不好用的？我比较孤陋寡闻，没怎么注意过）。

一项对某些生产力有帮助的技术，能不能被用上，能不能快点被用，我们经常叫“激进”或者“保守”来区别快点用和慢点用的现象。

当然，造成“激进”和“保守”的原因可能相当的复杂，毕竟一个原因要发展成为结果，中间的历史原因特别多，所以说因果关系不好确定。

但是呢，如果作为一个时间段，我们来看一下具体当中的利益集体的利益是什么，做了什么，这一点还是可以做到的。

首先，我们看看米（美）国。米国转基因普及看起来挺正常，农民种地，大学研究转基因技术基础，种子公司继续研究然后搞出了转基因技术成品种子，做安全性评估（和常规杂交一样），跑市场，农民买了，各种农药农机企业配合农业生产需要研发新产品。

当然，之后的农业补贴+农产品倾销压制别人的基础农业市场（使其转向经济作物）来给本国提供更急需的经济作物原料（例如烟草），乃至另一些战略原因就是后话了。

这很显然是一套“正常”的商业流程，尽管说有补贴从某种程度上干预了市场，但是在农业生产方面还是按照市场化的路子跑的。

这个时候损益评估还是比较简单的嘛，大学公立机构研究基础科技，育种公司搞种子，公家单位考量一下有没有过大的外部效应，农民挑好的种子得好收成。

有很多人觉得，农业补贴什么的是害人的东西，转基因在欧洲和中国普及不利，肯定是干预市场的问题。

可是，美国并没有啊，美国农业补贴还高的很——这恰恰说明，补贴不一定会在特定局部造成问题。

那么欧洲和中国是啥问题呢？

有人要说了，这是米国的阴谋，米国自己搞好了，然后在欧洲鼓吹转基因的危害，就是为了压制别人家使用先进技术给自己产生竞争！

诚然，这里面的确有米国的阴谋，米国也的确派出了针对欧洲的说客攻势。

但是我们要明白，如果别人也是很健康很市场的发展，那么以欧洲的技术水平，至少不至于需要担心米国产生绝对优势，然后用粮食卡着自己。

所以如果真要美国“硬掰”，那肯定是需要耗费大量人力物力的，风险也很大——很显然，美帝不可能干这种赔本买卖。

你越是市场化，别人越是拿你没办法，因为你内部的技术和管理程度一般来说也是比较“变化多端的”，所以差距一般不会拉的太大，利益关系也比较错综复杂但又稳固——当然，充分市场化的，前提是重要技术（尤其是国防）没有代差，以及没有即将到来的严重军事冲突的情况时，才可以实施的（当然，在非市场化转向市场化的时候也要注意稳定，保证社会运行机器还是能稳定运转，搞休克疗法也是不行）。

当然，无论任何理由导致“没办法市场化”的这一部分，其实就很可能是一个“软肋”，人家戳你这个软肋就可以“事半功倍”。

欧洲为什么出问题呢？主要就是“农民组织”的问题。

什么？美国也有农民组织，还做的更大，那么美国也应该出问题啊！

问题在于，欧洲的农民组织和美国的农民组织根本就是两回事。

美国农民组织合起伙来，是一种商业联盟关系，但是内部竞争还是很厉害的。毕竟他们的农民组织其实就是互通信息，确保大家不要过度生产某个东西导致问题闹大（价格波动太大）。也就是大家确保利益最大化，但并不是“我种什么我串通闹上去，让国家来帮咱”。

当然了，争取农业补贴的时候还是会“依闹治国”的。

欧洲就不是（特别是北欧），他们虽然也有这样的“信息互通”体系，但是他们种不同的东西的农民也是串通好的（也包括一些下游加工和中间企业），他们不是搞什么产能，他们寄希望于的是“壁垒”。

道理很简单，欧洲的农业和米国不一样，米国农业的少量农民掌握较多土地的历史比他们长一点，而且早年形成了“大农民”“大政客”“大资本家”三足鼎立的状态。

所以大农民完全不需要依靠什么“特权”取胜，因为他们的实力足够撑得起自己的地位，也就是德配得上位。

欧洲情况不是这样，欧洲虽然原来也有“大农民”时代。但是因为内部斗争时间长，而且土地易手方式常常是暴力方式（他们奇葩事儿太多）。

所以欧洲农民“取胜”的方式，其实也是有点靠数量的，所以说欧洲虽然农业人口也比较低，但是在比较集中的行政区，其比例就不算低了。

更关键的是，由于欧洲农民相对于米国，距离自己的“消费者”是更近的，而二战后由于在战争时，社会生产和分销的中间链条断的比较凶（都军供去了），二战后快速恢复的时候，反倒是相对来说过日子比较稳的农民，建立了相当多的中间渠道——在美国，这个渠道是资本家建立的。

这就造成了欧洲农业，农民和中间商的瓜葛很深，是一条绳子上的。

而且由于欧洲农业目前来看“区块化”很严重，每个区块的市场又不是很大，跨国家的交易经常受到奇奇怪怪的政策问题。

这个时候“产能”就没这么重要了，而且反正咱有关系的人这么多，不如吆喝吆喝，咱们去要政策就好了，反正这帮子公务员也就指着这碗饭，惹不起咱！

在这个时候，其实农民等于不是在问商业市场“要饭”，而是更倾向于找政府，然后让政府找别人“抢饭”。

当产能问题不重要的时候，其实对于这种削减成本增加产量的欲望就降低了，倒是对“省事儿”的技术特别感兴趣——所以你看老欧农田产量也就那样，但是力气省的要死。

力气省了也不干别的，看看电视，喝喝酒。

这和转基因有什么关系呢？关系大了去了。

种田要不要农药？转基因最好的是啥？少打农药，省钱。

问题来了，欧洲农民怎么争取权力的？是靠直接的农民？那是不多的，多的是各种上下游。

吃饭这东西，是刚需，所以无论如何你是要吃的，所以如果“农民干政”的话，那么农民肯定要扩增自己上下游的权力，巩固自己的政治地位（而不是商业竞争）。

这个时候农药企业当然要向着农民啊，农民也要向着农药公司啊，这样才人多。

而由于本身原来的市场就比较小，这样串通起来就很容易了，再说之前农民建立的中下游体系，现在的农民也比较“熟”。

很显然，对于一个产能不太重要的地儿（植物），搞转基因减少农药，减少各种农业设备，农业药品，农业中间环节的技术，自然应该加以“抵制”。

不抵制，农民要受损，中间环节和辅助系统也要受损，因为大家都是问上面“分蛋糕”吃的同志。

之所以欧洲佬在“反转基因”的时候搞出那么多“科学道理”（其实假的不行），之所以这么假，这么垃圾，其实就是根本没考虑多少“学术目的”——再说按照他们的技术水平，落后虽然算不上，但远不如美国先进。转基因这个东西你要找好处容易，你要找茬很难。

他们这么搞“科学道理”的目的很简单。

1：搞搞科学道理，好引入米国佬帮忙忽悠自己人，因为学术算是个通用的端口。

2：给政客找好话语，这种行为也是让政客们放心，我们先铺垫过了。也就是说降低政客们的工作量，降低他们的阻力——照章办事很省力，但是已经有人帮你铺路的照章办事最省力，而且还有好处拿（这种话就好像肥肉，转转手，手上也有油）。

3：让各个合作伙伴放心：你看我们这么胡说八道也没事，你们还没开窍的真的不要怕，老百姓比我们白痴多了，我跟你们讲。

简而言之就是：跟我办事你亏不着，你只要可劲儿刮老百姓油水就好，咱这事儿也不太惊扰你们那些高科技工业企业，他们反对不到哪儿去了。您要是不听，看我投票把你投下去。

题外话：说不准美国红脖子救国也不一定，你看有些地方白左特别多的很大原因也是这个，一小撮人发展了一大堆东西，但是他们特别注重抱团干扰政治活动。美国农业却很有积淀，在生产和销售过程中还是非常市场化的，而且很先进——红脖子不靠玩政治就能赢，虽然他们真要玩起来可是很凶的（不过他们不靠人数取胜，而是在关键时候有极强的有组织的投票意愿，而很多白左嘴上叫的凶，但是连投票站都懒得去）

指不定要是哪天美国衰落了，美国还能玩高科技现代化农业继续活得滋润呢，搞不好还能打翻身仗（尽管很多机械要进口了）。

川普：手中有粮，心中不慌；人民有房，金融够强；边境有墙，偷渡甭想——深挖洞，广积粮，备战备荒，抗中援韩，SH主义都是纸老虎，我们有便宜粮食是第三世界国家的好朋友，我们和第三世界国家开始不结盟运动，对墨自卫反击战，我们不干涉他国内政，加利福尼亚是美国不可分割的领土，世界只有一个美国。

当然，这恐怕只是个笑话，川普改变不了竞选系统和国会系统了，估计也只能是回光返照。除非以后有红脖子在密西西比河河畔捞起一条大鲤鱼，鲤鱼肚里拿出一张字条，房间里还有浣熊说起了人话“大美兴，伊万卡王！”…………红脖子：家里有浣熊！快拿枪！！浣熊人：喂！你搞错重点了！！卧槽，太君别开枪！ bia~bia~bia~！

伊万卡：《德克萨斯农民调查：我日你个仙人板板！浣熊人的狗凳子（屁股）又遭枪打喽！》（伊万卡急的说出祖传家乡话）

多年后。

人群高喊：再穷不能穷山东思密达，我们不能没有她，我们除了伊万卡谁都不认！

饱经风霜的伊万卡离开欢呼的人群，踱步进入白宫内，连说三次：胜利来之不易！

后来，美国将伊万卡的话整合成《伊万卡语录》，因为封皮是蓝色的，所以大家习惯管这本书叫“Blue terasure book”。

好了，开玩笑就到这儿……虽然世事难料啦……

既然老欧是这么回事，那么我们土鳖又怎么了呢？

怎么说呢……很尴尬的……其实好像一开始美帝好像还真没想这一块，我们自己其实原来转基因刚开始的时候，在很多方面甚至不比美帝落后多少，在水稻和小麦上还有优势，尤其是水稻，优势大的可以平A过去不岔气儿。

但是我们自己打自己，就是不肯搞——是的，是不肯搞，无论上面怎么催下面就是不肯搞，而且这事儿是在环保组织和欧洲那边搞大以前就这样了。

等欧洲事情搞起来了，我们是赶紧拿过来，甭管好用不好用，对路不对路，疯狂宣传（内部也是一样）。

也就是我们是拿着别人已经玩剩下的，然后再来玩自己，自觉自愿，主动殴打自己。

你看这就滑了个稽了，沃特啊油弄啥咧？

我回想了下历史，瞎踅摸了一下，其实问题出在中国的农业供销体系+农业模式+农产品价格限制的三重作用下，产生了极具中国特色的毛病。

中国农业模式不用说了，是大农场+小农合并，但是都不能缺。因为中国人口密度贼高，饮食系统贼复杂，如果你全都搞大型农业，先不说农机和土地的问题（特别是南方），你这运输系统就要先吃不消——距离很可能都太远，这个时候我们还需要很长时间的物流体系建设，别看中国基建进步神速，但那也只是进步，我们的基础设施比欧美国家还是不知道要落后到哪里去了（特别是人均，你别的还能挤一挤等一等，吃饭吃菜可是稳稳当当的一日三次）。

大农场的话，话语权比较高，可是农产品价格限制的比较厉害，所以说需要尽可能的节约成本，这个时候政策就必须很重要。

而小农的话，虽然数量多，但是在现有情况下这些小农十分的分裂，不能“拧成一股绳”，不说问上面要权力，就连市场也很难对付，而且有了限价以后利润就更低，建立这样的商业组织的资本也就木有了……

然后供销体系又很麻烦……你说中国农业用品供销系统的效率低么？其实不见得，他们干的挺好的，尤其是考虑到中国农业的天然条件和人为价格限制的情况下，做的真心也不差了。

可是，正是因为要符合这些条件，所以中国农业的供销系统是剪不断理还乱还特别庞大……这些庞大的组织也形成利益集体。

而对于供销系统来说，要想保住自己的地位，其实最重要的不是什么大型农机的合作租借调配（尤其是南方），而是对于日常快速稳定消耗品的掌握，种类越多量越大越重要。

最常用的就是农药和土地改良（例如肥料）用品了……

与分散的农民不同，这些农药和肥料企业相对是集中的，所以说走…………你懂的那些事情就容易多了。而且他们基数比较大，涉及的人又多又不好惹，所以……

事实上在环保组织爆这件事以前，就出现过想搞抗虫的作物被集体事件过。

没有别的原因，就是因为他们相对集中又相对广泛，所以说对于生产主体的“农民”产生了优势。

市场产品的选择权被暴力的从农民手中夺走，反而是给了这些人——问题是，你现在一下子把市场丢给农民，去掉限价恐怕也不行……中国还是需要集中力量追赶一些产业的，所以剪刀差不可避的要利用下（强制的，尽管长期来看可能不好，但是为了过短期的坎儿不至于被灭，也只能这样）……

所以欧洲是农民过度掌握了产业链+欧洲国家本身太小体制却不合适，所以产生了农民裹挟政治玩别人。

中国是农民声音太小，供销体系下相对集中的组织反而有了更大的话语权。

你不让“生产者”掌握主动权，反而让玩政治的人掌握了主动权，那么带来的直接结果就很可能是“保守”。

这里的保守不一定是全局战略的保守，反而很可能是战略激进，战术很保守——下克上（emmm……东亚和南亚的下克上的套路还真是常见啊）。

战略上保守，战术上激进其实才是比较健康的，容易产生“技术推动”的，同时又可以降低社会运行的稳定风险——比如说美国孤立主义时期就是这样（不过现在是没有这种条件了，但是孤立主义不等于完全孤立，当时的孤立主义是配合自强精神的，和欧洲现在那种坐吃等死是两回事）。

战略上的激进，则往往是为了掩盖很大一部分战术上落后的策略，有更多“赌国运”的意思在里面。

当然，作为弱势方，有时候不得不这样“临时抱佛脚”——慢慢追赶不是不可以，但是路子不可能一样，因为别人不会让你走一样的路子，别人肯定要通过暴力手段堵死你。所以你要走新路子，可是新路子本身也有一定风险。当然最好的路子不是每次都掀桌子，而是差异化竞争，发扬比较优势……当然，还是有风险，大小而已。

尴尬的情况发生了。

米国有没有想“输入种子控制中国”呢？估计可能是有点点这种想法的，毕竟他们的确对小国这么做过。

当然，一开始进来的时候可能纯粹是商业目的，就是好端端的卖种子。

不过嘛，美国也是厉害在这一点上，他们99%的时候是市场化的，手段都是市场化的，所以效能长期来看很高，他们也有优势……问题是，遇到问题，需要服从政治和暴力的时候，那1%就出现了——由于前面99%都铺路铺的好的没谱，后面这1%效率高的吓死神。

这在二战后美帝就玩的很好，但是后来政治越来越多的干预对外商业，这水平是越来越低（我看主要和全国竞选搞成选秀有关系，大家都容易操弄政治直接获利了，放长线钓大鱼也就做不到了，两党的合作也就越来越不是那么回事了——原来民主党搞战术激进，共和党搞战略保守搞得挺好的，现在是都在抢战略高地了，和台湾是越来越像）。

也许是“歪打正着”，中国自己打自己这事儿，让米国佬进不来了……没办法平A啊，至少小麦啊水稻啊是不可能了。

至于大豆么……emmmm……这个就没办法了，美国人这一块优势太大了。

不过，这也不是无限期的，因为米国转基因商品市场化程度高的不得了，收益自然是水涨船高——研发费用自然也爆炸式增长。

到五六年前，美国转基因的研发预算比中国预算加起来高30倍以上（整体全预算已经超过我们一百多倍，最近两年不太清楚，不过应该超过更多），就连我们重点的水稻转基因，人家弄出的“零头”也比我们高出十几倍了。

所以听说三四年前，中国还对美国在水稻转基因这块能差不多平起平坐，现在已经是全面落后了。

就算中国科研人员再怎么勤勉节约，1块钱能顶别人十块钱，可是别人从市场手里拿到100块钱，这还打个屁？

这样下去，差距越来越大不说，而且就算研究出来了，按照现在的套路还是没办法实用化。

那我们是死定了？

不尽然，其实就算是“干涉过多”，也是有办法冲淡的。

虽然说价格控制没办法改，但是我们还是可以从中间下狠手——你可以靠突然加大市场，这样就可以在关键的时期，暂时的削减受到“干涉”的比重。

当然，这需要依靠“强压”的。

例如说提高储备粮的品质要求，严令产量要求等等，越是集中对某些主粮作物的要求就越能让下面的人就范——轰击点小但是狠，直接跟政治前途挂钩。

那些没有被列入的作物，则可以继续让其坑农民，这是为了给旧有体系一条“稳步灭亡”的路子，不至于一下断供造成社会局部机器失能或过度反抗——让其内斗为主，自我磨损。

在这一过程中，不管是为了安抚还是减小反抗，可能必须抛弃一些作物，例如说大豆——认输。

一旦某个主粮“定点打击”成功，使下面的人“被迫”必须开始采用转基因作物，也就是上层对于品质的要求必须要转基因作物才能更有效达到，那么下面的人就必须至少逐渐这么做了。

只要开了个“口子”，别的地方的机关为了竞争，不得不效仿，否则绩效不保。

这样一来，在短期内，由于“替”农民做了一个他们必然会做的决定（大错错不了，因为别人已经做过），这时等于说是一种“准”市场扩大了，而权力和那些集中化“喉舌”却来不及以足够速度介入。

此时就等于形成了一个相对的“小政府，小干涉”的环境了，市场可以在局部发挥比较完整的作用，效率大大增加。

而且中国人口很多，就算有限价的情况下，主粮的规模极大，还是能通过市场手段撑起转基因研究的——毕竟中国还是有人力成本的优势，而且中国的农科院也的确比较奇迹。

只要能够扫清阻碍，哪怕是暂时的阻碍，中国人民种田的能力还是不用怀疑的（当然，还是要重申如果一下子全清了阻碍，可能还是会被平推致死，这也是不行的，所以得找一个折衷方案）。

所以我们还是有救的，我们的制度至少在弱势环境里是相当有效的，中国人还是在这200年的屈辱中把老的和新的“打逆风局”的套路给再次用上了。

集中力量办大事从来不是新中国的传统——不过权力的有效收缩控制，可能还真的是新中国第一次能比较稳定的做到（至少能有效调控，至少现在，没有任何一个国家，可以做到和中国一样的全社会分配体系的大规模快速改变的，我就是指开放，计划经济转市场经济）。

我们还没到输定了的时候，这不是因为很无飘渺的“中华民族的抗压能力”，而是实打实的还是有策略可以暂时解决的，而只要渡过足够的难关和很多很多暂时，我们就有机会反杀，然后就是我们走99%的市场，1%的干涉了。