李诞的套路和农妇的套路 #W27

yevon_ou：这辈子我见过最好的律师苗子，其实是桃军师。

因为她几乎在一瞬之间，就抓住了“庭诉律师”的核心：定性。

 

在我们这个世界上，真正意义上的“辩论”，是很少很少的。

象邓新华在文尾构思的“知识产权”辩论会。大家完全从逻辑和善意出发，君子协作，辩论是为了探讨真理，每一个质询都认真解答………这样的辩论，在中国的“文化氛围”中，几乎是不存在的。

 

中国人能大量见到的，高频的，千万次的，“庭审诉讼”大概是次一级最符合例子。

“庭审诉讼”争的是什么？

绝不是真理！绝不是探讨法学，或者人性，或者社会运行的效率、公义。

庭审诉讼争的，我当事人要赢。

有罪要判成无罪，重罪要判成轻罪，律师要赢检察官。

那么，“庭审诉讼”想赢，靠的秘诀是什么。最大的战法是“定性”。

律师们戴着花式假发，口中念着咒语，挥舞着魔法杖。

天灵灵，地灵灵，陈念杀人是被欺凌之后的自卫行动。

 

嫖娼可以说成“无现金求婚未成”。（刘玉玲在Ally Mcbeal中的段子）。

残忍虐杀猫剥皮，可以说成宪伐赋予的“宗教自由”祭拜仪式。（基努李维斯·魔鬼代言人）

一件事情，你把它“定性”。你就立于不败之地。

其他的证据链，证人证物，都是技术细节了。

在《奇葩说》这类娱乐节目中，更是等而下之。

“电视综艺”连寻求真相，都不热衷。对于主持正义，毫无兴趣。他们需要的，仅仅是收视率，制造坊间话题。

 

《保护名画还是一只猫》，策略也十分简单。你只要念动魔法咒，对这个事件进行“定性”。

如果你能够定性成为“活物 VS 死物”，一条生命VS俗钱，则自然无往不胜。诡辩界的白马。

如果你是奇葩说的观众，你需要关注的，并不是各自辩手的语气和文采，临场发挥和机智应变。而是看“战略”，谁能在战略上，一步步引导到“生命 VS 死物”，人文关怀和动物灭绝。

内行是看门道的，能看透出牌的套路，才是诡辩的美学。

 

邓新华十分厌恶李涎的“套路”。认为他文过饰非，有藻华而无大义。通过诡辩带节奏的方法，即使赢得辩论，却对“君子求真”无益。若论真情实意，或许还不如嚎啕大哭的老妇：“你这个老不死的，你咋不听听劝呢……”

 

SOWHAT，人家是个演员，至少流量上去了，知名度打开财源滚滚。

本来就是综艺节目，认真你就输了。

 

 

邓新华

 

最近“奇葩说”的一期节目，脱口秀演员李诞的一段视频爆红。李诞在发言中批评很多知识分子总是想着牺牲这个拯救那个，这个观点我是赞同的。但，我朋友圈不少人说李诞的发言很经典，这是我不能同意的。在我看来，那是一段很糟糕的发言。

 

一

 

小时候，我经常目睹农村不幸的事件。

例如，一个男人贪吃，冬天下塘摸螺蛳，溺亡了。他老婆痛哭：“要你莫下塘你要下塘，下塘浸死了，你何理果样蠢呢！我和崽女靠哪个呢！”

那个时代，生活粗粝艰辛，农村妇女的语言世界也是一片荒芜。

她们的哭词是有套路的，翻来覆去只能发出简单的音节。例如在这里，“下塘”反复出现。

尽管哭词有套路，但是她们的情感是真实的。我能感受她们那混杂着怨恨、无助和和悲怆的情感。我也为她们感到悲伤。

现在农村还这样哭的人少了。据说有的地方还雇人哭灵。 

《记梁任公先生的一次演讲》这篇文章，讲到梁启超反复吟咏“公无渡河，公竟渡河！堕河而死，其奈公何！”

这四句诗，有一个故事。

古代有个白首狂夫，一大早披发提壶要渡河，他老婆追在后面阻止，没阻止得了，白首狂夫溺亡。她老婆唱“公无渡河，公竟渡河！堕河而死，其奈公何！”也投河而死。旁边摆渡的子高看到，回家向妻子丽玉讲了这件事，丽玉甚为悲伤，于是弹拔箜篌，成曲《箜篌引》。

我那时候的高中教材没有这篇文章，但“公无渡河”这四句，我初中时就看到了。

一看到，我就明白了这首诗的意思。因为，在长夜里，我已听过很多回。

 

很多年后，在天涯社区看到有人解读《箜篌引》，说这首歌体现了白首狂夫探寻彼岸的悲壮精神。

我大吃一惊：还能这样解读？

我对文艺青年的套路有了更深的认识。

他们很难去体会真实世界中个体的真情实感，对什么事情都喜欢上升到人类、悲壮这样的高度。

后来我看到一个学钢琴的晚辈的高中课本上有这四句话，我还跟他讲了这件事。

我说：表现悲壮的音乐家，有无数，但表现“公无渡河”那种复杂情感的音乐家，一个都没有。当然，古代有《箜篌引》，但它的曲子不是失传了吗。谁如果能真实地表达出农妇简单言辞中的怨恨与悲怆，那他就是音乐天才。

最近我搜网上对“公无渡河”的解读。知乎上，不少人解读成“知其不可而为之”、“明知山有虎偏向虎山行”，勇气，悲壮，等等。错得一塌糊涂。

想来有人会问：凭什么你认为你的解读就是对的？

我的解读当然是对的。

除了生活经验，还有逻辑。

你以为白首狂夫跟你一样受了文学熏陶，受到彼岸的感召，怀着悲壮的心情，首次踏上探索那条河流的征程？

那条家门口的河流，他不知已踏入多少遍，只不过，那个早晨，他低估了那条河的危险，就像我老家那个男人低估了冬天的水塘的危险。

你以为他老婆跟你一样受了文学熏陶，她不为老公和她自己伤心，却作歌抒发人类对抗命运的悲壮？然后投河而亡？

这符合一对农村老夫妇的行为逻辑吗？

你以为全世界到处都是你这样的文学青年？

 

二

 

谈李诞，为什么说这个事呢？

不是为了谴责文学青年，其实就想表达一点：太过于套路化，会收窄对真实世界的感受。

敢于直面命运的勇气、悲壮，固然是值得赞颂的，但如果什么事情都不顾逻辑地往上套，那就太单一化了。

而“奇葩说”和李诞，恰恰是过于套路化了。

 

那一期“奇葩说”的辩题是，奇葩博物馆着火了，一幅名画和一只猫，你救什么？

这个辩题明显有问题。

题目没有说名画和猫的产权归谁，那就先假定都归博物馆管理方吧。

我肯定会救名画。

如果我考虑救什么更能赢得博物馆管理方的感谢，那我判断，博物馆管理方应该更希望我救名画，但我也不能确定。概率上讲，我救名画。

从我个人的价值排序来说，猫很好，可是有非常多，一只猫的边际价值很小。我看不懂名画，但我知道名画非常稀缺，边际价值高。所以，我救名画。但如果把猫替换成人，我又会觉得人的边际价值更高。

但如果有爱猫者认为，无论猫有多少，一只猫的边际价值都高于一幅名画，那我也不能说他错。

价值排序是主观的，逻辑上不存在谁对谁错。救名画还是救猫，有一万种理由，逻辑上这一万种理由可以同时都对。

一个逻辑上无法说谁对谁错的题目，有什么好辩的？

那么“奇葩说”主办方为什么选择这样一个辩题呢？

因为主办方熟谙选手们的套路嘛！

果然，选手们马上把这个题目收窄到“永恒的艺术”和“眼前的个体的生命”之辩。

意不意外？惊不惊喜？

既然谈选择，那起码要体现一下边际思维吧？可是，现场有好几位学过经济学的，没有一个人用到边际思维。

套路到苍白。

 

三

 

李诞的发言，是不是就好一点？

同样糟糕。

他的话，几乎每一段都充满逻辑问题。

其他不说了，只说他打动最多人的那一段，批评知识分子老想着“牺牲这个来拯救那个”，就是逻辑错误。

知识分子老想着“牺牲这个来拯救那个”，我也反对。

但放在这个例子里，逻辑上是完全错误的。

因为，这里没有“牺牲”什么事。

 

牺牲，是主动拿某物献祭。

一个医生，杀了一个病人，用这个病人的器官救活五个病人，这确实是牺牲这个病人。

但，如果仅仅是一个病人和五个病人摆在医生面前，医生并没有杀这一个病人，而只是选择救五个病人，这就不是牺牲那一个病人。因为那个病人的状况不是他造成的，他只是选择了不帮助他而已。

同样，如果我烧一幅名画去救一只猫，那我确实是牺牲名画；或我杀一只猫救名画，那我确实是牺牲猫。

但，奇葩博物馆的火，不是我放的；猫的处境，不是我造成的。我并没有主动杀猫，怎么谈得上牺牲猫呢？

你在街边遇到一个乞丐，你没有施舍他钱，而是自己买包烟抽，难道能说你牺牲了乞丐的钱、来满足你抽烟的欲望吗？

 

李诞的人设，是“丧”，是“放低姿态，不赢而赢”。

许多厌恶虚伪的崇高的人，很欢迎这个人设。

我也不喜欢虚伪的崇高，我也喜欢“丧”。

但，如果把姿态当成工具，就成了乏味的套路。

李诞的观点：“历史已经告诉我们了，这个世界呢，维系的靠的是我这样‘自私’的人。”

观点谈不上错，但不顾逻辑错误，硬上观点，那也就跟黄执中“远方的哭声”、“近处的哭声”一样，变成比姿态了。

所以我认为李诞的发言其实很糟糕。

 

 

四

 

我并不是反对套路。

人生在世，谁不套路？

套路可以节约交易费用。

我看到有个老板，对他手下说：“你的PPT和公司的套路不一样，我怕大家看不懂。你马上改回公司的套路。”为了节约交易费用，这个老板不鼓励个性和创新。

文艺上，当然也有很多套路。金庸有金庸的套路，古龙有古龙的套路。

关键要看套路的内核。

 

《大话西游》中那段著名的“……如果非要在这份爱上加个期限，我希望是一万年!”据说是周星驰在车上想出来的。

有一次记者问到这段话，周星驰问：你知道这句话最好的地方是什么吗？

记者说不知道。

周星驰说：好就好在，两次说这句话是不一样的。第一次是假的，第二次是真的。

是的。

我当年也被这段话打动，但不是因为这段话有多好。

而是因为，第一次，在紫霞剑下，至尊宝是把这句话当成套路，骗过文艺青年紫霞。这一次，也可以看成用套路消解“永恒的爱情”。

第二次，在水帘洞，至尊宝完全可以换成另外的话说，但是他却选择重复那段套路，这一方面表示，只要内核是真诚的，浮夸的套路也可以表现出真诚。

另一方面表示，在至尊宝第一次套路紫霞时，他其实已经对紫霞有一点动心，但那时候他忙忙迫迫，自己也没有清楚意识到，“只是当时已惘然”。所以，这段套路才会留在他心底。

第二次说，不但回头使得第一次的套路有了新的意味，而且，至尊宝对紫霞的感情，经过消解、重建，更加令人信服。

这就是用套路的高手。 

就这一期来看，“奇葩说”的套路，完全是对哲学青年各种迎合。

号称是辩论节目，但选手们各种修改前提、各种不讲逻辑。

大家比姿态、比价值。

他们的做法，和文艺青年把“挑战命运的悲壮”套路给农妇的哭声，没有什么区别。

套路下，看不到辩论的内核。

同样是套路，

农妇的哭声，用词简单，但情感真诚、复杂。

“奇葩说”、李诞的套路，用词大，讲高度，但对世界的理解非常单一、空洞。

救名画还是救猫，明明有多种选择的理由，但他们单一化成“远方的哭声”和“近处的哭声”的价值对决，高姿态和低姿态的对决。非黑即白。

 

五

 

可能有人会说，《大话西游》是电影，是经过精心结构的，而“奇葩说”只是综艺节目，靠的是临场发挥，不能对“奇葩说”、对李诞要求那么高。

我当然不是用电影的标准来要求综艺节目。

而且我也不认为“奇葩说”主办方、李诞做错了什么。

如果观众就是喜欢这种单一化的非黑即白的价值对决、姿态对决，有这个市场，那么，他们赚这个钱，没有错。

但那些号称讲逻辑、尊重个人选择的知识分子，也把李诞的表演捧为经典，太不应该了。

我提醒同道或潜在的同道，不要变成文艺青年、哲学青年。

当然，你也可以继续比姿态。“说是辩论节目，就一定要讲逻辑吗？娱乐一点不行吗？”

我不是反对娱乐，只是，我的话不是对你说的。

 

今年，张是之组织了一场“知识产权是成立的”的辩论赛。

这个题，和“奇葩说”的题不同。逻辑上，正反双方，必有一对一错，所以是可辩的。

我强烈建议加上技术分。规则是：谁在逻辑上出现错误，且被对方指出，则扣一分；如没被对方及时指出，则不扣分。

我的理由是：知识产权问题，其实谁都无法说服对方的，那就比技术点数。就像两个拳击手，谁都无法击倒对方，那就算点数。

这次尝试，整体效果不算很好，但也有不少辩手有不错的表现。

我是希望在技术标准的约束下，逼迫选手提高辩论的质量，让他们不要比姿态、比价值。

我知道这可能是小众的，但我真的很想看到讲技术的辩论。

因为，讲技术的辩论，才能推进参与者和观众对知识的理解，带来更多愉悦。

 

 （邓新华，2019年11月17日晚）